我們知道，因合同產(chǎn)生的法律糾紛，無論具體案情如何，都離不開一個基本原則，那就是合同相對性原則。也就是說，合同締約人只對其他合同締約人承擔(dān)約定的合同義務(wù)，而無需對合同以外的人承擔(dān)合同責(zé)任。以違約為由，要求他人承擔(dān)責(zé)任的，其前提是雙方必須是同一合同的當(dāng)事人，或者說雙方之間存在有合同關(guān)系，否則，如果任何一方不是合同當(dāng)事人，即不存在違約一說。
　　在海上運(yùn)輸貿(mào)易中，海運(yùn)合同的主要憑證，是海運(yùn)提單，提單上通常都會記載有托運(yùn)人和收貨人的信息，一般而言，這就是托運(yùn)人和承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的證據(jù)。在某起因無單放貨造成的海運(yùn)訴訟糾紛案件中，某海運(yùn)公司在目的港交貨時未收回正本海運(yùn)提單，違反了《海商法》的規(guī)定，由此導(dǎo)致的法律后果是，該海運(yùn)公司無法證明其已向合法收貨人交貨，完成運(yùn)輸任務(wù)。而實(shí)際后果就是，該批貨物最終去向不明，其所有權(quán)人沒能收到一分錢貨款，從而蒙受巨大損失。在法院審理過程中，海運(yùn)公司為了逃避責(zé)任，抓住海運(yùn)提單上的瑕疵做文章。原來本案的實(shí)際托運(yùn)人，同時也是貨物的所有權(quán)人，是一家紡織公司。因?yàn)樯藤Q(mào)原因，紡織公司通過層層委托貨運(yùn)代理公司進(jìn)行托運(yùn)，沒有直接和承運(yùn)人簽訂貨運(yùn)合同，提單上記載的托運(yùn)人是某一貨運(yùn)代理公司，而沒有任何關(guān)于紡織公司的記載。由此，海運(yùn)公司認(rèn)為紡織公司不是提單上記載的托運(yùn)人，法律上也沒有所謂"實(shí)際托運(yùn)人"的概念，兩家公司又未訂立過書面運(yùn)輸合同，故而紡織公司根本不是合同當(dāng)事人，無權(quán)向其主張違約索賠。持平而論，海運(yùn)公司的這種抗辯理由，的確是釜底抽薪的辦法，它試圖說明，我跟你之間根本沒有合同關(guān)系，你怎能主張我違約，進(jìn)而索賠呢？但可惜的是，法院并沒有采納這種意見。
　　法院審理認(rèn)為，我國的《海商法》主要借鑒聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸會議《漢堡規(guī)則》，規(guī)定締約人和實(shí)際交貨人都是托運(yùn)人，而托運(yùn)人又是海上運(yùn)輸合同的主體，即合同當(dāng)事人。這一規(guī)定符合國際慣例，適用于國際海事糾紛的裁判�！逗Ｉ谭ā窙]有強(qiáng)制規(guī)定交貨人作為托運(yùn)人時必須在提單中載明，因此交貨人能否作為托運(yùn)人，不以其名稱是否出現(xiàn)在提單上為法定條件。根據(jù)案件調(diào)查事實(shí)，有足夠的證據(jù)證明紡織公司是這批貨物的唯一交貨人和所有權(quán)人，因此它有資格作為托運(yùn)人，也就是合同當(dāng)事人向海運(yùn)公司主張索賠。
　　筆者認(rèn)為，法院會有這樣的審理結(jié)果并不意外。在此主要談兩點(diǎn)。一是合同相對性原則雖然重要，但對于有違約行為的當(dāng)事人，他總是要承擔(dān)責(zé)任的。合同當(dāng)事人并不一定局限于書面文件上的主體，根據(jù)合同履行的實(shí)際情況，實(shí)際履行合同義務(wù)的人，承受合同權(quán)利的人，都可能成為合同主體。本案中，承運(yùn)人企圖鉆法律空子，逃避自己的違約責(zé)任，結(jié)果未能如愿。二是對于貨物運(yùn)輸而言，承運(yùn)人真正要承擔(dān)的，并不局限于合同義務(wù)。如果貨物因?yàn)槌羞\(yùn)人的過錯滅失或者毀損，即使承運(yùn)人真能通過某種方式規(guī)避掉違約責(zé)任，但恐怕也難逃侵權(quán)責(zé)任。理由很簡單：任何人不得損壞他人的合法財產(chǎn)，承運(yùn)人當(dāng)然也不例外。所以無論提單上怎么寫，承運(yùn)人都應(yīng)該恪守誠信原則，嚴(yán)格按照規(guī)范操作各個環(huán)節(jié)，保護(hù)運(yùn)輸貨物的安全，而不能寄希望于出事后鉆法律空子，這才是預(yù)防賠償風(fēng)險的靈丹妙藥。